Выступая в защиту нашего клиента в Арбитражном суде города Москвы, мы столкнулись с одной из довольно известных государственных корпораций, созданных для развития инфраструктуры и бизнеса российского Дальнего Востока. Уставные цели корпорации хороши, но вот их реальная деятельность в нашем деле была направлена в другое русло. Так, истец пытался взыскать с нашего клиента неустойку за якобы некачественно выполненные работы по проектированию строительного объекта федерального масштаба. При этом основными недостатками проектной документации указаны неучтенный газопровод (пересекающий проектируемую трассу) и отсутствие буровзрывных работ (заложен более экономичный и долговременный способ – рыхление механизированной техникой).
Наибольшую сложность в суде представляло большое число фактуры, в основном технического характера. Главная задача заключалась в объяснении простым языком сложнейших технических решений. На это объяснение в дальнейшем уже и накладывалась правовая позиция. Определенную сложность представлял и сбор доказательственной базы. Так, газопровод был построен в зоне влияния истца, который обладал возможностями установить информацию о точной дате строительства спорного газопровода, но по понятным причинам этого не делал. В связи с особым характером экономической зоны, в которой велось проектирование (а в дальнейшем строительство), государственные контракты, контракты на строительство газопровода опубликованы не были. В итоге доказать факт того, что газопровод на этапе проектирования еще не был построен, удалось по косвенным доказательствам — опубликованным органами МСУ актам, договорам, обслуживающим (предваряющим) строительство газопровода. В части буровзрывных работ мы представили исчерпывающее техническое обоснование верности результатов изысканий. Представители истца, в свою очередь (достаточно известная и крупная российская юридическая компания), на наш взгляд допустили стратегическую ошибку, не заявив о необходимости проведения строительной экспертизы.
В результате длительного судебного разбирательства мы выиграли дело. В удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. Дело устояло в вышестоящих инстанциях.